Госдума РФ приняла закон, позволяющий судебным приставам блокировать сайты, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию граждан.
По словам авторов законопроекта (партия "Единая Россия"), необходимость в нем возникла из-за "специфики распространения информации в интернете".
Согласно тексту законопроекта, если тот, кто распространил через сайт сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию физического или юридического лица, не удалил их после предупреждения и в положенный срок, то судебные приставы вправе потребовать от Роскомнадзора заблокировать тот или иной сайт.
Как это отразится на свободе слова в России? "Кавказ.Реалии" спросил об этом дагестанских журналистов, блогеров и правозащитников.
"Закручивание гаек"
Блогер Хаджимурад Карахский понимает наделение права судебных приставов блокировать сайты как "закручивание гаек".
"Если бы подобный законопроект принимался где-то в Европе, я бы ещё, может, поверил, что это направлено в защиту чести достойного человека. А в стране, которой мне приходится жить, подобные меры нужны только для нечистоплотного окружения товарища Путина, которым не слишком приятно, когда их разоблачают", - говорит Карахский.
При этом собеседник вспоминает реакцию Роскомнадзора на фильм Навального про богатства "Димона" - премьер-министра России Дмитрия Медведева. Тогда ведомство выступило против фильма, а "более чем основательную доказательную базу для ареста Димона даже не стали проверять".
"Нормальное решение"
Правозащитник Марат Исмаилов же, напротив, закон о блокировке сайтов воспринимает как "нормальное законодательное решение". И отмечает, что пристав опирается на решение суда.
"Не думаю, что здесь можно говорить о какой-то цензуре и так далее, - говорит Исмаилов. - Само по себе распространение лживой информации имеет мало общего со свободой слова. Это как раз злоупотребление этой самой свободой исключительно с целью принести вред кому-либо".
Учредитель газеты "Черновик" Магди Камалов уверен, что не все так жестко, как может показаться на первый взгляд. Он отмечает, у Роскомнадзора нет механизма воздействия на блогеров и различные паблики.
"Они не знают, как блокировать", - говорит Камалов.
Вопрос чести
Возможно, блокировка сайтов мера и слишком жесткая, но порочить честь, достоинство и деловую репутацию, будь то физическое или юридическое лицо, мягко говоря, некорректно, отмечает бывший судья из Махачкалы.
"Позволить себе опорочить честь - это не есть свобода слова, - отмечает он "Кавказ.Реалии" на условиях анонимности. - Но помимо закрытия сайтов, которые столь тесно вошли в нашу повседневную жизнь, я считаю, можно было бы ограничиться опровержением на спорную публикацию или какими -либо другими вариантами наказания, согласно решения суда".
А журналист Гуризада Камалова надеется на то, что новый закон заставит Роскомнадзор обратить внимание на паблики, которые зачастую размещают непроверенную и пристрастную информацию.
"Сегодня кто угодно может разместить в инстаграме фотографии людей и вешать на них ярлыки. Например, фото любой девушки с пометкой: 'это воровка, которая украла со второго рынка золотые украшения'. И попробуй потом доказать, что это не так", - сокрушается журналист. Поэтому потребность в блокировках давно назрела, по ее мнению. "И закон Яровой по управлению интернетом немного устарел", - добавляет Гуризада Камалова.
Она считает, что блокировка сайтов должна касаться в первую очередь аккаунтов в социальных сетях, а не информационных сайтов, зарегистрированных как СМИ. Потому что те и так относятся достаточно педантично к публикуемой информации, поясняет женщина.